案例分類

聯係向日葵视频色板app男人Contact

安徽向日葵视频app污网址律師事務所

電話:13866625246

客服熱線:0556-5506512

投訴電話:0556—5506305

郵編:246000

地址:安慶市皖江大道77號綠地迎江世紀城LOFT啟航社2#5層

網址: www.lh-bank.com 

您的當前位置: 首 頁 >> 案例展示 >> 案例介紹

安徽偉達路橋工程與高福利勞動爭議


  • 安徽偉達路橋工程與高福利勞動爭議

上訴人(原審被告):高福利,男,1977年11月21日出生,漢族,住安徽省桐城市。

委托代理人:何健,安徽同合律師事務所律師。

被上訴人(原審原告):安徽偉達路橋工程有限公司。

法定代表人:汪俊兵,總經理。

委托代理人:楊光輝,安徽向日葵视频app污网址律師事務所律師。

委托代理人:譚立真,安徽向日葵视频下载二维码最新苹果律師事務所實習律師。


上訴人高福利因與被上訴人安徽偉達路橋工程有限公司(以下簡稱偉達公司)勞動爭議一案,不服安徽省安慶市迎江區人民法院(2015)迎民一初字第00420號民事判決,向本院提起上訴。本院受理後依法組成合議庭,於2015年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人高福利及其委托代理人何健、被上訴人偉達公司的委托代理人楊光輝、譚立真到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


原審法院查明:2014年元月,偉達公司承接安慶市迎賓東路(柘山路一期)道路黑色化改造工程,2014年2月10日,偉達公司與趙平定簽訂協議,將該工程中的水泥混凝土麵板破碎工程分包給趙平定施工。高智明經趙平定招用在該工程工地工作,2014年2月21日,高智明死亡,高智明之子高福利因此事報警,安慶市公安局永安派出所出警到現場,據安慶市公安局永安派出所接處警登記表載明,高智明於早上6時許在迎賓東路工地工棚內摔倒,導致顱內重度損傷,經救治無效意外死亡。2014年2月25日,高智明家屬與趙平定就高智明的死亡補償事宜達成協議,趙平定一次性補償高智明家屬22萬元。趙平定於2014年2月26日將上述款項匯至高智明家屬指定賬戶。另外,趙平定在協議達成後還向高智明家屬支付了高智明生前的工資。2015年高福利向安慶市宜秀區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,請求確認高智明與偉達公司存在勞動關係。仲裁機構於2015年3月16日作出仲裁裁決,裁決確認高智明與偉達公司存在勞動關係。

原審法院認為:本案爭議的焦點是高智明與偉達公司之間是否存在勞動關係。勞動關係,是指用人單位招用勞動者為其成員,勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關係。根據勞社部發(2005)12號《關於確立勞動關係有關事項的通知》(以下簡稱勞社部12號文)第一條的規定,勞動關係的基本特點包括:用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格,勞動者提供勞動接受用人單位的管理,用人單位定期支付勞動報酬。勞社部12號文第四條規定的“用工主體責任”不等於“用人單位責任”,不是認定勞動關係建立的依據,判定勞動關係的依據仍以是否具備勞動關係的上述特點為標準。具體到本案,偉達公司承接工程後將其中的水泥混凝土麵板破碎工程分包給趙平定,趙平定以自己的名義招用高智明,趙平定負責對其管理和工資發放,偉達公司作為建築施工企業與勞動者之間既沒有建立勞動關係的合意,也並未形成工作上的隸屬關係,雙方不具備勞動關係的一般法律特征。故偉達公司與高智明之間未形成勞動關係。據此,依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定,原審法院判決如下:原告安徽偉達路橋工程有限公司與高智明之間不存在勞動關係。案件受理費10元,減半收取5元(原告已預繳),由被告負擔。

宣判後,高福利不服,向本院提起上訴稱:原判認定事實不清,適用法律錯誤。首先,安慶市迎賓東路道路黑色化改造工程是由偉達公司承接,高智明為安慶市迎賓東路道路黑色化改造工程工作,是勞動仲裁及一審已經查明的事實,一審以所謂包工頭趙平定個人名義招用高智明為由,認定高智明與偉達公司之間不存在勞動關係,趙平定僅是偉達公司的工地負責人,其招聘人員係履行職務行為,高智明應聘從事的是工地工作,而不是為趙平定個人或者為其家庭服務,安慶市迎賓東路道路黑色化改造工程是由偉達公司承接,高智明服務於安慶市迎賓東路道路黑色化改造工程,屬偉達公司業務的組成部分。鑒此,高智明與承建單位的偉達公司之間形成了事實勞動關係,此完全符合《關於確立勞動關係有關事項的通知》規定的勞動關係成立的要件。路麵破碎工程是道路黑色化改造工程不可分割的組成部分,路橋工程或者建築工程都需要相應的資質,即使該工程是包工頭趙平定承包,而趙平定沒有路橋工程資質,該承包也因違法而無效,勞動關係形成的主體應是建設單位與勞動者之間。一審以所謂路麵破碎工程不需要資質為由否認勞動關係的存在,該認定割裂事實,工程建設都是分為數個階段工程,以某項工程沒有法律規定需要資質來否認整個工程無需資質,這是典型的歪曲法律的行為。一審的認定將所有的工程每個階段分開,而分開的每個階段都沒有法律規定需要資質,從而確認所有工程都不需要資質,該認定得不到法律的支持。其次,高智明從事偉達公司承接工程的工作,包工頭趙平定係偉達公司工程負責人是明確的事實。同時,有必要明確的是,包工頭趙平定沒有任何資質,其作為自然人,在工程施工中沒有用人的主體資格。《中華人民共和國勞動合同法》第二條規定了用人主體的資格,這裏的用人單位既包括法人組織也包括非法人組織,自然人是絕對不可能成為法律意義上的用人單位。包工頭趙平定顯不具備法律規定的用人資格。綜上,請求:撤銷原判,確認偉達公司與高智明之間存在勞動關係。

偉達公司辯稱:趙平定不是偉達公司單位職工,其招聘高智明為其服務是基於將工程分包之後,是趙平定個人行為,與偉達公司無關;趙平定招聘高智明,高智明的工資由趙平定發放,受趙平定管理。因此,高智明與偉達公司之間存在勞動關係不符合法律規定。

本院二審期間,雙方當事人所舉證據與原審相同,相對方質證意見同於一審,本院認證意見與原審一致。本院二審認定的事實與原審一致,故本院對原判查明的事實予以確認。


本院認為,綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見,本案二審爭議焦點是:高智明與偉達公司之間是否存在勞動關係。本案中,高福利之父高智明受趙平定雇傭在偉達公司安慶市迎賓東路道路黑色化改造工程工地工作,其工資由趙平定發放並由趙平定管理,高智明並非由偉達公司雇傭,亦未與偉達公司簽訂勞動合同,高福利主張高智明與偉達公司之間存在事實勞動關係無事實和法律依據。高福利主張趙平定無相應資質,其與偉達公司的協議書無效,因該主張涉及案外人利益,本案不予審查。且勞動和社會保障部《關於確立勞動關係有關事項的通知》第明確規定用人單位承擔的是用工主體責任,沒有規定發包人與實際施工人招用的勞動者之間存在勞動關係。故對高福利主張高智明與偉達公司之間存在勞動關係的上訴請求,本院依法不予支持。

綜上,原判認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10元,由上訴人高福利負擔。

本判決為終審判決。


關鍵詞:安慶刑事律師

  • 在線客服
  • 聯係電話
    13866625246
  • 在線留言
  • 在線谘詢
    歡迎給向日葵视频在线观看留言
    請在此輸入留言內容,向日葵视频下载污版app會盡快與您聯係。
    姓名
    聯係人
    電話
    座機/手機號碼
    郵箱
    郵箱
    地址
    地址